Мнения о фильме Покидая Неверленд и сам фильм

Премьера документального фильма «Покидая Неверленд» состоялась на фестивале независимого кино Sundance в январе, в марте его показал телеканал HBO.

Семья Джексона подала в суд на HBO за показ фильма, обвинив канал в нарушении договора о нераспространении порочащих сведений. Сумма иска — $100 млн.

Кроме того, после выхода киноленты ряд радиостанций в Новой Зеландии и Канаде заявили, что не будут транслировать в эфире песни Джексона.

Мария Захарова считает, что Фильм HBO про детей, ставших жертвами насилия со стороны МайклаДжексона. Все премии мира к ногам режиссёра, оператора и команды. Фантастическая работа!

UPD в комментариях пишут, что главные герои фильма врут и делают это за деньги. То есть вы хотите сказать, что на HBO могут показывать 4-часовой фейк?!! Альтернатива так себе, если честно: либо мировая звезда годами растлевал детей либо мировой канал сознательно снял фейк глобального масштаба. — сообщила Мария Захарова.

Так же по фильму сделала вывод Елена Савенко: — У героев Неверленда ситуация ещё осложнена тем, что они — мужского пола (что добавляет агрессии гомофобам), а их абьюзер — очень известный человек. Который еще и умер. И эти, случайные в общем-то, обстоятельства дают озлобленной аудитории Интернета дополнительный фундамент для травли. Как будто смерть человека делает его святым, а время, прошедшее со дня акта насилия, увеличивает размер его нимба.

Я думаю, что именно по всем этим причинам Маколей Калкин не захотел признаваться в том, что он тоже был жертвой Майкла Джексона. Но после этого фильма у меня нет ни тени сомнения, что Майклу удалось изнасиловать всех многочисленных мальчиков, которыми он себя окружал. Всех до единого — сказала Елена Савенко (Главный стилист МА Имидж Элит).

Майкл Джексон подвергся тайному расследованию. ФБР прослушивали, вели слежку за ним на протяжении 12 лет и не нашли ни одной улики против артиста. В 2005 году суд присяжных после 300-дневного суда оправдал Майкла Джексона по всем 10 пунктам обвинения.

А вот независимое мнение даёт Владислав Пастернак:

Возможно, Майкл Джексон был педофилом. Взрослый мужик, системно приглашающий в гости детей, — это странно и очень подозрительно. Возможно, он был педофилом. Есть и другая позиция, что он был гением не от мира сего и реально очень любил детей самой чистой любовью. Но фильм Дэна Рида никак не доказывает ни того, ни другого (и не спешите возражать здесь, ниже я расскажу, как на самом деле устроен и что доказывает, а чего не доказывает фильм Дэна Рида). Поэтому далее — не о педофилии и не о Майкле Джексоне, а о фильме.

Робсон и Сэйфчак были одними из детей, в конце 80-х побывавших на ранчо Неверленд. В фильме два больших интервью с главными героями, два интервью чуть поменьше с их мамами, ещё два ещё поменьше со старшей сестрой Робсона и братом Сэйфчака; также появляется бабушка Робсона. Во второй серии ещё есть интервью с жёнами. Никто ничего не знал. Никаких доказательств нет. Только слова Робсона и Сэйфчака, которые всё отрицали 20 лет, в том числе в суде под присягой, а после смерти Майкла стали требовать денег от его наследников.

Когда в кадре не чья-либо говорящая голова, мы видим кадры с дронов — виды Лос-Анджелеса и Чикаго, поместье Неверленд, а также видеохронику и фотографии. Ничего подозрительного ни в воздушной съемке, ни в хронике, ни в фото нет. Контекст создаётся тремя способами: интервью, драматичной музыкой и монтажом. Герои замолкают, уставившись в одну точку, одно интервью переходит в другое, за кадрами мирной жизни следуют кадры с полицейскими авто — и так далее. Сделано профессионально, красиво, но довольно примитивно. Ничего из того, чего бы не применялось ранее в таком кино, тут нет. Самый драматичный приём в документалке — это оставить в монтаже момент, когда герой прерывает монолог и смотрит в одну точку, вот такого добра тут полно, целых 4 часа.

На журналистику фильм не тянет: нет ни единого комментария второй стороны. Обвиняемый давно умер и не может ответить, поэтому использованы более ранние ответы, из хроники. Из живущих — в фильме не говорит никто и ничего. самый звёздный из посещавших Неверленд ребёнок — Маколей Калкин, как и герои фильма, всегда отрицал эти обвинения в адрес Джексона; в фильме он есть только в хронике и в финальном титре первой части: мол, продолжает отрицать. Собственно, никакого расследования в фильме не сделано. Это — интервью с небольшими дополнениями и не очень относящимися к делу иллюстрациями. Из фильма может создаться впечатление, что Джексон и дети все время были наедине, хотя в таких домах полно обслуживающего персонала. Никого из возможных свидетелей Рид не опрашивает. Поначалу это выглядит странно, потому что кажется, что это расследование. Но это не расследование, и свидетели ему не нужны. Ниже будет ответ, что это.

Любопытная конструкция. Фильм, на самом деле, не про педофилию и не про Майкла Джексона. «He sexually abused me» звучит едва ли не на первой минуте фильма и надолго приковывает внимание к экрану. Интрига заключается не в этом (педофилия подана как однозначно имевший место факт), а в том, почему Робсон и Сэйфчак молчали-молчали, отрицали-отрицали, а потом передумали.

Вместо фактов про Джексона Рид предлагает факты про людей, объявивших себя его жертвами. Детство, отрочество, юность, карьеры в шоу-бизнесе (сложившаяся и не сложившаяся), семейные дела, родственники, проблемы, родители, отношения, смерть Майкла Джексона, рождение собственных детей. И вот где-то тут герои говорят, что начинают задумываться, что скрывать якобы имевшее место преступление — плохо по отношению к их собственным детям. Дальше у них обоих текут слезы, это как раз кульминация картины, ну и потом следует хэппи-энд: Робсон ставит танцы (он успешный хореограф), и у всех нас впереди будущее.

Именно здесь — главный драматургический трюк Дэна Рида. Он обещает нам правду про Майкла Джексона, но от начала до конца фильма мы душой с главными героями, которые взрослеют у нас на глазах. И среди огромного количества правды про них и в контексте времени очень легко принять непроверяемое заявление, ради которого и собраны все факты.

Вы садитесь с намерением получить ответ на вопрос, был ли Майкл Джексон педофилом. Ответ на этот вопрос есть только у двоих персонажей фильма, а не у режиссёра. Свечку не держал никто. Вместо фактов режиссёр тщательно выстраивает сопереживание этим двоим персонажам, демонстрируя весь спектр возможного эмоционального отношения к преступлению, если бы оно и правда было доказано. Мамы укоряют себя: мы ни о чем не знали, как же мы могли. Брат и сестра шокированы и возмущены: да как же они могли не знать, это же было очевидно. Жены, неслучайно появившиеся только во второй серии, — голос нового времени, этакое metoo, безоговорочная поддержка и полное принятие. Если вы не с героями, то вы с кем-то из их близких. Все посторонние люди — Джексон, адвокаты, Калкин и так далее — существуют только на записях ТВ и на фото, они бы только разрушили семейную ткань и внесли бы лишние функции в сюжет, сделай Рид полноценное интервью с ними. Без фильма жуткое заявление, звучащее в начале фильма, осталось бы просто заявлением. Вместе с фильмом оно подкреплено вашими эмоциями. «Покидая Неверленд» — не расследование про Джексона, это обстоятельный байопик про Робсона и Сэйфчака.

По итогу просмотра вы так и не узнаете, где правда, а где ложь. Можно лишь поверить или не поверить Робсону и Сэйфчаку. Фильм делает всё, чтобы вы поверили, — закончил Владислав Пастернак (Генеральный директор Кинокомпании HHG).

Федеральный 1tvru_news допустил до эфира фильм о лжи без видимых доказательств, со множеством лживых описаний домогательства “Leaving Neverland”. Именно 1tvru_news поддержал осквернение чести Короля Поп-Музыки и просто одного из самых добрых людей на свете — Майкла Джексона pic.twitter.com/kCwr7UQHzA — Ксения (@anLsaFnfKpcx2V8) 9 марта 2019 г.

Рейтинги телевизионной премьеры в США не оправдали надежд создателей), Первый канал ни за что не рискнул бы связываться со столь сомнительным содержимым — Valerie_Late (@Lera94198463) 8 марта 2019 г.

Мнение Антона Долина: — Не смотрел Leaving Neverland и пока не собираюсь — как я понял по всем отзывам, кино как такового там чрезвычайно мало, а значит, мне не очень интересно.

В том, что Майкл Джексон — педофил, не сомневался никогда, с тех самых пор, как впервые прочитал про его Неверленд и окружавших его детей. Насколько практикующий — другой вопрос, пусть этим занимаются историки и юристы.

Возможно, причина в том, что я никогда не был очарован музыкой и образом МД. Ничего личного — просто не мое.

В справедливости обвинений жертв, показанных в фильме (который я не видел), не сомневаюсь тем более. Мне достаточно одного аргумента: в нашу хрупкую эпоху разнообразного миту большие могущественные институты и корпорации — такие как HBO и Санденс — никогда не станут поддерживать обвинения, в которых не были бы уверены на 146%. Репутация дороже любых денег — вот главный урок последних лет.

Излишний постскриптум: мухи отдельно, котлеты отдельно. Каким бы преступником ни был МД, его музыка от этого хуже не станет, и его вклад в мировую культуру не станет меньше, — завершил Антон Долин (российский журналист, кинокритик, ведущий радиостанций «Маяк», «Вести ФМ»).

Более развёрнуто прокомментировал Рустам Солнцев: — Фильм «Покидая Неверлэнд» посмотрел. Два взрослых чувака, лузеры по жизни, оба имевшие проблемы с веществами расширяющими сознание, оба испытывающие острую нужду в бабосах и внимании, оба многократно до этого отрицавшие притязания Майкла вдруг выдают. Всё-то их детство, они были в сексуальном рабстве у человека, каждый шаг которого был под пристальным вниманием всего мира.

По ходу фильма в качестве неоспоримых доказательств приводятся кейсы, по которым Джексоном были выплачены огромные суммы другим жертвам, но умалчивается, что после того всплыли факты подтасовок, а именно: отец одной из жертв, который и инициировал процесс, был осужденным мошенником.

Никаких доказательств, кроме слов, не было предоставлено ни тогда, ни сейчас — в фильме HBO. И самое важное: принцип состязательности сторон был грубо нарушен. Закон жанра не соблюли.

Сознательно или нет, но со стороны Майкла не было ни одной душеньки, которая бы свидетельствовала в пользу его виновности или наоборот. Сотни людей жили, общались, работали с ним в те годы и могли своими глазами видеть что-то. Родственники, в конце концов, где? Все так называемые свидетельства основаны на эмоциональном фоне, пережитом когда-то. Более ничего.

И все они против него. И никого, кто бы высказал хотя бы слово сомнения в адрес обвинителей. Четыре часа аутодафе без предоставления адвоката — это слишком даже для меня, закалённого нашей бетонной тв-агиткой, — сообщил Рустам Солнцев (участник известного теле-проекта на ТНТ).

Довольно убедительно и взвешенно отозвался о фильме Ерлан Сакенов:

Фильм снят красиво с художественной точки зрения, но я не увидел там каких-либо фактов, которые бы точно утверждали, что Джексон был педофилом. Вас могут тронуть многие кадры. Да, парни красочно расписывают детали, но все это меркнет после того, как вы узнаете кто эти ребята и что они делали в окружении Майкла Джексона до и тем более после его смерти.

Британская версия фильма сократилась на 45 минут. Вырезали моменты, которые были поставлены под сомнение фанатами Майкла и не красили всю «трагедию», которая была основой фильма. Были проблемы с хронологией некоторых моментов, их и убрали.

Фильм именует себя документальным, но на самом деле он псевдодокументальный. Говорит только обвинительная сторона. Это право режиссера и думаю это было верным и логичным шагом для создания атмосферы «ужасных» деяний певца.

В США нет закона, который бы защищал честь и достоинство мертвого человека. Можно спокойно клеветать.

К слову, «пострадавшие» в фильме давали официальную защиту Майклу под присягой в суде 2005 года, они были на тот момент совершеннолетними. После смерти Майкла они выступали во многих трибьютах Майклу Джексону, Один из них хотел руководить проектом Цирка дю Солей с репертуаром песен Майкла Джексона, но эту должность он не получил. Ему отказали представители Наследства Майкла Джексона. После депрессии, терапевта и проблем с деньгами начинается другая история. Во всем виноват Майкл Джексон, который якобы растлевал его. Суд Лос-Анджелеса отказал в иске, так как истек срок давности. Выход один — скандальный фильм, ротация по многим каналам.

В этом году исполняется 10 лет как Майкл Джексон покинул этот мир. Ныне он самая богатая мертвая знаменитость в мире и очень хорошая мишень для тех, кто ищет легких денег.

Виновен ли Майкл Джексон? — Я считаю, что он виновен, виновен в доверии таким плохим людям, — закончил автор Ерлан Сакенов (популярный блогер).

Наташа Исакова узнала, что эпизод с Майклом Джексоном вырезают из Симпсонов (помимо снятия песен из радиоэфира). — Джексон, предположим, нарушил закон, ужасный человек и все такое (что, впрочем, не доказано в суде), но при чем здесь песни, — спрашивает она?

Если автор совершил преступление — он должен предстать перед судом и ответить по закону, несмотря на заслуги перед отечеством и степень гениальности. Желательно при жизни (сарказм).

Но.
Произведения, простите, искусства вне автора и над ним, принадлежат всему человечеству (в смысле — часть культуры). Они не оправдывают преступника, но и не могут быть наказаны вместе с автором или за него.
Они — отдельные «существа».

Неприятно знать, конечно, из каких глубин ада черпают вдохновение, но с таким подходом, боюсь, под нож пойдёт почти весь корпус невинного классического искусства, если начать копать.

Понимаю, что решения бизнеса могут быть продиктованы изменившимся отношением общества к моральному облику креатора. Превентивный удар, чтобы избежать бойкота активистов. Мне грустно, что коллективная лавочка побеждает — и либертарианский принцип «не нравится — не слушай», похоже, больше не работает.

Убийство песен/фильмов/книг и пр. (если их начнут отовсюду вычищать по требованию общественности) — это тоже преступление. Против человечества в целом, считает Наталья Исакова (Магистр тета-хилинг).

За кадром осталось главное. Чтобы Джексон мог совращать детей на протяжении стольких лет, должна была работать целая машина помощников, осознающих, что они делают. Кастинг-менеджеры, отбирающие детей на конкурсах, администраторы, устраивающие встречи и бронирующие апартаменты для родителей на другом этаже, адвокаты, тренирующие детей перед дачей ложных показаний… Если рассказанное в фильме — правда, то не должны ли эти люди рано или поздно предстать перед судом? — Дополняет выше сказанное Наталья Исакова.